It is with much pleasure that I welcome Gianluca Demartini back at Udine University, Department of Mathematics and Computer Science, for a PhD course on Micro-task crowdsourcing. Gianluca got his Master's degree under my supervision some years ago (don't ask!) and since then he has obtained several research positions abroad. He is now Lecturer at the University of Sheffield.
The lecture timetable is below, together with a tentative program; everyone is welcome!
Timetable (all lectures are in the "Aula Multimediale / DIMI"):
1. Monday 15/6 10:00 - 12:00
2. Monday 15/6 15:00 - 17:00
3. Tuesday 16/6 10:00 - 12:00
4. Tuesday 16/6 15:00 - 17:00
5. Wednesday 17/6 10:00 - 12:00
6. Wednesday 17/6 15:00 - 17:00
7. Thursday 18/6 10:00 - 12:00
Preliminary/tentative program:
Lecture 1 - Introduction to Crowdsourcing
We will start with an overview of the entire module highlighting its
aims and objectives. Then, we will look at fundamental definitions and
different types of crowdsourcing incentives. Finally, we will present
early examples of crowdsourcing such as reCAPTCHA and the ESP game.
Lecture 2 - Introduction to Micro-task Crowdsourcing Platforms
After defining the key terminology of micro-task crowdsourcing, we will
introduce popular crowdsourcing platforms such as Amazon MTurk and
CrowdFlower including a demonstration on how to use such systems both as
a crowd worker as well as a requester.
Lecture 3 - How to Setup a Crowdsourcing Task
In this lecture we will discuss all the dimensions involved in
crowdsourcing task design such as pricing, question design, and quality
assurance mechanisms (e.g., honeypots). We will also design and deploy a
task during the lecture and see how to collect results back from the
crowdsourcing platform.
Lecture 4 - Crowdsourcing Patterns
In this lecture we will define the concept of crowdsourcing pattern
(i.e., the combination of multiple crowdsourcing tasks) and present
popular example patterns. We will also discuss the concept of
crowdsourcing workflows where multiple tasks as well as machine
processing steps are combined together.
Lecture 5 - Hybrid Human-machine Systems
In this lecture we will see some advanced example uses of crowdsourcing
applied to the database, web, and biomedical domains. We will see how
systems that combine both the scalability of machines over large amounts
of data as well as the quality of human intelligence can be used to
improve the effectiveness of Big Data systems.
Lecture 6 - Crowdsourcing Scalability
In hybrid human-machine systems the latency bottleneck lays on the side
of the crowd as human intelligence is naturally slower than
machine-based computation. In this lecture we will see recent research
results that proposed techniques to improve the latency of crowdsourcing
platforms.
Lecture 7 - Open Research Directions in Crowdsourcing
In this lecture we will give an overview on which micro-task
crowdsourcing research questions different Computer Science areas focus
on including database, information retrieval, semantic web,
human-computer interaction, multimedia, and bio-informatics.
Prerequisites:
No prior knowledge is needed. Having at least basic programming skills
is a plus.
S.
Showing posts with label university. Show all posts
Showing posts with label university. Show all posts
Saturday, 6 June 2015
Friday, 29 March 2013
Postdoc position
In the context of a Google Faculty Research Award (http://research.google.com/university/relations/research_awards.html), we are seeking a post doctoral researcher at Udine University (Udine, Italy). The title of the project is:
Axiometrics: Foundations of Evaluation Metrics in IR.
Axiometrics is one of the most important research directions proposed during the SWIRL 2012 meeting (http://www.cs.rmit.edu.au/swirl12/). A slightly more detailed description is at the end of this announcement. This is a joint project, involving:
*** Application deadline: 16 April 2013. ***
Short project description
Effectiveness evaluation is of paramount importance in the field of Information Retrieval (IR). IR is probably the most evaluation-oriented field in computer science, as witnessed by an evaluation methodology developed in the 60s during the Cranfield experiments and by several evaluation initiatives running today (TREC, CLEF, NTCIR, INEX, FIRE). One crucial aspect of evaluation are evaluation metrics. About 100 IR effectiveness metrics exist, and counting. This project aims at understanding the relationships among them, in terms of both axiomatic properties and statistical relations, for both metric science (understanding of metrics) and engineering (their development). More in detail, we aim at proposing:
Stefano Mizzaro
www.dimi.uniud.it/mizzaro
Axiometrics: Foundations of Evaluation Metrics in IR.
- Stefano Mizzaro (Principal Investigator), Dept. of Maths and Computer Science, University of Udine, Italy, mizzaro_foo@uniud.it.
- Julio Gonzalo (co-Principal Investigator) ed Enrique Amigó, E.T.S.I. Informática de la UNED, Madrid, Spain, julio_foo@lsi.uned.es, enrique_foo@lsi.uned.es.
- Evangelos Kanoulas (Google sponsor), Google Zurigo, ekanoulas_foo@gmail.com.
*** Application deadline: 16 April 2013. ***
Short project description
Effectiveness evaluation is of paramount importance in the field of Information Retrieval (IR). IR is probably the most evaluation-oriented field in computer science, as witnessed by an evaluation methodology developed in the 60s during the Cranfield experiments and by several evaluation initiatives running today (TREC, CLEF, NTCIR, INEX, FIRE). One crucial aspect of evaluation are evaluation metrics. About 100 IR effectiveness metrics exist, and counting. This project aims at understanding the relationships among them, in terms of both axiomatic properties and statistical relations, for both metric science (understanding of metrics) and engineering (their development). More in detail, we aim at proposing:
- Axioms: rules that any metric must satisfy. For example, when swapping a relevant document and a non-relevant one in the ranking, by decreasing the rank of the relevant one and increasing the rank of the non relevant one, the metric value should decrease. Axioms might be verified and compared with user intuition using crowdsourcing.
- Desiderata: desirable properties that a metric should have, based on common sense. For example, an effectiveness value according to one metric should be affected more by a swap in earlier rank positions than a swap in later ranks.
- Empirical properties: those that emerge from data, i.e., from actual test collections and system comparisons. These include robustness, statistical correlation between metrics, etc.
Stefano Mizzaro
www.dimi.uniud.it/mizzaro
Wednesday, 27 February 2013
Dottorato in informatica: in memoriam?
Fra i 21 dottorati di ricerca dell'Universita' di Udine c'e' un dottorato in Informatica. A causa di un recente decreto, i 21 dottorati attuali verranno ridotti a circa 10. Semplificando un po': ogni dottorato deve avere 6 borse, e a UD sembra che ci siano circa 60 borse in totale; ci devono essere 16 membri del collegio docenti "sopra le mediane" (...), di cui al massimo 4 ricercatori; e altro.
Le soluzioni che oggi ci sono state proposte dal coordinatore del dottorato di informatica sono:
1) dottorato in Informatica e Matematica (con i nomi in qualche ordine);
2) dottorato in Informatica, Matematica e Fisica (con i nomi in qualche ordine).
A me sembra una follia l'eliminare, o anche solo lo sminuire, il dottorato di Informatica. Lo e', secondo me, sia da un punto di vista storico (Udine e' stata una delle prime sedi della laurea in informatica e il dottorato di Informatica esiste fin dal primo ciclo, anche se nei primi anni e' stato in consorzio), sia geografico (non ci sono altri dottorati in regione, per i piu' vicini bisogna andare a VE, PD, VR), sia culturale (importanza dell'informatica oggi ecc. ecc.).
E' sostenibile un dottorato di Informatica? Secondo me si' (sarebbe da fare conti precisi ma non ne ho ne' il tempo, ne' la voglia; ne' e' compito mio...). Ci sono 4 dottorati da "cannibalizzare": Informatica, Matematica e fisica, Ingegneria dell'informazione, Comunicazione multimediale, sia in termini di borse sia come docenti. Le borse "portate in dote" dai 4 dottorati potrebbero essere 3/4+1+1+1 = 6/7. A Udine siamo 40 docenti di informatica (INF/01 e ING-INF/05), piu' altri di settori affini (matematici applicati, ingegneria dell'informazione, ...). E fra 40 non riusciamo a trovarne 16 sopra le mediane??
Io farei una "battaglia" con gli organi di governo del tipo: noi proponiamo che ci sia un dottorato di informatica fatto cosi'; supportateci (non tanto economicamente, ma politicamente: e' una scelta strategica che va fatta a livello di governance). Se invece non lo volete, ditecelo chiaramente e assumetevene le responsabilita', e allora si vedra' che fare. Ma che risulti chiaro di chi e' la responsabilita' di "ammazzare" il dottorato in Informatica.
Mi lascia quantomeno perplesso che questa battaglia non si voglia fare...
S.
P.S. E questa sara' probabilmente un'altra occasione persa, dopo non aver fatto la Facolta' di Informatica e il Dipartimento di Informatica...
Sunday, 13 January 2013
Cerchi lavoro?
A breve bandirò un assegno di ricerca annuale per lavorare al progetto Axiometrics: Foundations of Evaluation Metrics in IR. Il progetto è finanziato da un Google Faculty Research Award (http://research.google.com/university/relations/research_awards.html).
Abstract del progetto Axiometrics
Effectiveness evaluation is of paramount importance in the field of Information Retrieval (IR). IR is probably the most evaluation-oriented field in computer science, as witnessed by an evaluation methodology developed in the 60s during the Cranfield experiments and by several evaluation initiatives running today (TREC, CLEF, NTCIR, INEX, FIRE). One crucial aspect of evaluation are evaluation metrics. About 100 IR effectiveness metrics exist, and counting. This project aims at understanding the relationships among them, in terms of both axiomatic properties and statistical relations, for both metric science (understanding of metrics) and engineering (their development). More in detail, we aim at proposing:
- Axioms: rules that any metric must satisfy. For example, when swapping a relevant document and a non-relevant one in the ranking, by decreasing the rank of the relevant one and increasing the rank of the non relevant one, the metric value should decrease. Axioms might be verified and compared with user intuition using crowdsourcing.
- Desiderata: desirable properties that a metric should have, based on common sense. For example, an effectiveness value according to one metric should be affected more by a swap in earlier rank positions than a swap in later ranks.
- Empirical properties: those that emerge from data, i.e., from actual test collections and system comparisons. These include robustness, statistical correlation between metrics, etc.
Axiometrics è una delle linee di ricerca più importanti per l’IR proposte durante il meeting SWIRL 2012 (http://www.cs.rmit.edu.au/swirl12/). L’attività è svolta in collaborazione con:
- Stefano Mizzaro (Principal Investigator), Dept. of Maths and Computer Science, University of Udine, Italy, mizzaro_pippo@uniud.it.
- Julio Gonzalo (co-Principal Investigator) ed Enrique Amigó, E.T.S.I. Informática de la UNED, Madrid, Spain, julio_pippo@lsi.uned.es, enrique_pippo@lsi.uned.es.
- Evangelos Kanoulas (Google sponsor), Google Zurigo, ekanoulas_pippo@gmail.com.
[ovviamente gli indirizzi email contengono alcuni caratteri in più da rimuovere, a meno che tu non sia uno spammer :)]
Se pensi che ti possa interessare, contattami.
Stefano Mizzaro
www.dimi.uniud.it/~mizzaro
Friday, 7 December 2012
Tempi moderni
Da questo mese il mio ateneo ha organizzato due iniziative, potenzialmente sensate:
1. Una comunicazione settimanale con le iniziative di ateneo della settimana seguente;
2. Una "Newsletter" mensile con notizie di interesse della vita di ateneo.
"Ah, hanno fatto un blog", direte voi... Eh no:
1. La comunicazione settimanale arriva sotto forma di un link, spedito via email il venerdì, da cui scaricare un file pdf tutto bello formattato con le varie iniziative della settimana seguente.
2. (non ho ancora ricevuto la Newsletter ma mi aspetto che) la Newsletter venga spedita con modalità analoghe. In più, se si vuole pubblicare qualcosa nella Newsletter, bisogna spedire un messaggio di posta elettronica alla propria segretaria di dipartimento, che poi lo inoltra a qualcuno che, di nuovo, lo formatterà, ecc. ecc.
Probabilmente non gli è venuto in mente ma con ciclostile, telegramma, fotocopiatrice e fax si poteva fare anche qualcosa di meglio... Apprezzo la volontà di trasparenza (era ora... ma questo è un discorso lungo...), ma non bastava fare un blog con accesso riservato ai docenti dell'università? (e magari a qualcuno che raccogliesse comunicazioni da studenti e/o esterni). Con i feed le comunicazioni arrivano ben prima, si risparmiava lavoro manuale inutile, e introdurre scadenze inutili per far aspettare le notizie un mese o una settimana non ha nessun senso, mi pare. Bah. Viva il Web.
S.
P.S. E io continuo a pensarla così.
1. Una comunicazione settimanale con le iniziative di ateneo della settimana seguente;
2. Una "Newsletter" mensile con notizie di interesse della vita di ateneo.
"Ah, hanno fatto un blog", direte voi... Eh no:
1. La comunicazione settimanale arriva sotto forma di un link, spedito via email il venerdì, da cui scaricare un file pdf tutto bello formattato con le varie iniziative della settimana seguente.
2. (non ho ancora ricevuto la Newsletter ma mi aspetto che) la Newsletter venga spedita con modalità analoghe. In più, se si vuole pubblicare qualcosa nella Newsletter, bisogna spedire un messaggio di posta elettronica alla propria segretaria di dipartimento, che poi lo inoltra a qualcuno che, di nuovo, lo formatterà, ecc. ecc.
Probabilmente non gli è venuto in mente ma con ciclostile, telegramma, fotocopiatrice e fax si poteva fare anche qualcosa di meglio... Apprezzo la volontà di trasparenza (era ora... ma questo è un discorso lungo...), ma non bastava fare un blog con accesso riservato ai docenti dell'università? (e magari a qualcuno che raccogliesse comunicazioni da studenti e/o esterni). Con i feed le comunicazioni arrivano ben prima, si risparmiava lavoro manuale inutile, e introdurre scadenze inutili per far aspettare le notizie un mese o una settimana non ha nessun senso, mi pare. Bah. Viva il Web.
S.
P.S. E io continuo a pensarla così.
Wednesday, 12 September 2012
Alcune bufale sull'università italiana
Alberto Baccini su ROARS elenca alcune affermazioni sull'università italiana, affermazioni che si sentono spesso e che sono, come dice appunto Baccini, false e/o distorte -- insomma, "bufale":
Il contesto. Ecco ciò-che-tutti-sanno-dell’università-italiana (poco importa che alcuni punti dello scenario siano sostanzialmente falsi e altri ingigantiti e distorti):
1. “La ricerca scientifica attraversa un periodo di stasi”, perché l’università produce poca ricerca [si legga qui e qui], ed è avviata al declino;
2. “La ricerca scientifica deve servire alla scienza e alle esigenze nazionali. Non deve servire a creare nuove cattedre e nuovi insegnamenti.” Il declino della ricerca italiana è causato dall’autoreferenzialità dei baroni.
3. Il sistema di reclutamento è distorto e corrotto da nepotismo e clientele. Il merito è mortificato.
4. All’università italiana e alla ricerca non mancano le risorse. La ricerca condotta dai baroni è spesso inutile per la società ed autoreferenziale.
5. I baroni hanno stipendi tra i più alti al mondo.
Da questo segue che l’università italiana è irriformabile con gli strumenti legislativi usuali; c’è bisogno di una rivoluzione (lo sostiene per esempio Andrea Ichino). La politica ha il compito di individuare una élite accademica illuminata e d’avanguardia che possa modificare dall’alto il funzionamento della università e della ricerca italiana. I due snodi fondamentali sono finanziamento e reclutamento. Lo strumento istituzionale è l’ANVUR: un organismo tecnico di nomina ministeriale, lasciato incompiuto dal governo di centro-sinistra, cui vengono attribuiti poteri (oltre a molti altri) su valutazione e criteri per il reclutamento.
S.
Wednesday, 4 July 2012
"No flashy. This is Science." [censored] -- Or: How two jetlagged IR researchers met and had an idea
[Prologue: the beginning of a beautiful friendship]
J. Hi. Can I sit here?
S. Sure. Hi. I don't think we met before. Nice to meet you, I'm S.
J. I'm J.
S. Nice place here, isn't it?
J. Yep! Beach this afternoon?
S. Sure!
J. Ok, let's pretend we do some work first. So, what are you working on?
S. Oh, several things, blablabla [snip] And you?
J. Well, I did blablabla... and blabla... and I also published some papers on formal analysis of clustering metrics.
S. Interesting. I also started something similar for IR metrics years ago, but I never managed to publish it.
J. Really?
S. Yep. I'll show you [opening his laptop]. See, I defined a framework based on measurement theory, then I defined some axioms...
J. That's crazy! I did exactly the same!
S. ... then some desiderata...
J. Exactly the same!
S. ... Yes but you published, I didn't...
J. ... because you tried to do everything, look here, that's crazy!
S. Yes, I'm a bit, sure... and then blablabla...
J. blablabla [very technical details here - ok, ok, I admit I do not remember that!]
S. blablabla [very technical details here - ok, ok, I admit I do not remember that!]
J. Well, why not proposing this as an idea for SWIRL research directions?
S. We might indeed!
J. Ok, beach time now.
S. Beach!
[Chapter 1: split groups doing Science]
M. So, let's have a round of the table and everyone presents his own idea.
[various good ideas...everyone presents just one, accordingly to the rules. But you know that Italians and Rules do not fit well in the same sentence, so...]
S. I do have two ideas. The first is not very exciting, but it's Science. The second is more exciting...
Others. Well, tell us both. [meaning: the usual Italian breaking rules...]
S. The first is about IR effectiveness metrics. We have around 100 metrics, counting the system-oriented ones only. The research project would be to find formal properties that each metric should satisfy.
Others. So do you mean...?
S. To define axioms that metrics should satisfy. For instance, first retrieved documents should weight more (or not less) than following docs, etc.
Others. Hm. What's that for?
S. Oh well, for instance we could understand why nDCG discount function is defined in that way...
Others. Cool. We need a name...
A. Axiometrics!
Everyone. That's great!!
[Chapter 2: Axiometrics]
S. Hi J.. Did you mention the idea about metrics in your group?
J. No, I didn't, and you?
S. Yes, I did, and guess it, it was selected!
J. Really?? Great!!
S. And A. invented a cool name: Axiometrics
J. That's wonderful!
S. Let's have some coffe, I'm still jetlagged.
J. Yes. And beach later. And beers.
[Chapter 3: Coffee and beers]
[after some hours, and coffee. And beach. And beers.]
S., J., A. M. N. Ok, let's write this short report about Axiometrics in SWIRL...
... well, let's have a short and last beach session first!
[Chapter 4: Planes, emails, and deadlines]
[After some long flights back home, tons of unanswered emails and student requests, expenses claim forms, etc. etc., and just a few spare days before the deadline...]
S. J., do you think it is reasonable to submit a Google research grant proposal on Axiometrics? Or is it a stupid idea?
J. That's a great idea!
S. Let's involve E. as well, he is interested.
[some hard science follows: bibliography is polished, CVs are created, margins and fonts are modified, PDFs generated...]
[Chapter 5: 4th of July]
Guys, we won!!
P.S. Thanks to Julio, Evangelos, Arjen, Marteen, Nicola. And to SWIRL and Mark!
S.
J. Hi. Can I sit here?
S. Sure. Hi. I don't think we met before. Nice to meet you, I'm S.
J. I'm J.
S. Nice place here, isn't it?
J. Yep! Beach this afternoon?
S. Sure!
J. Ok, let's pretend we do some work first. So, what are you working on?
S. Oh, several things, blablabla [snip] And you?
J. Well, I did blablabla... and blabla... and I also published some papers on formal analysis of clustering metrics.
S. Interesting. I also started something similar for IR metrics years ago, but I never managed to publish it.
J. Really?
S. Yep. I'll show you [opening his laptop]. See, I defined a framework based on measurement theory, then I defined some axioms...
J. That's crazy! I did exactly the same!
S. ... then some desiderata...
J. Exactly the same!
S. ... Yes but you published, I didn't...
J. ... because you tried to do everything, look here, that's crazy!
S. Yes, I'm a bit, sure... and then blablabla...
J. blablabla [very technical details here - ok, ok, I admit I do not remember that!]
S. blablabla [very technical details here - ok, ok, I admit I do not remember that!]
J. Well, why not proposing this as an idea for SWIRL research directions?
S. We might indeed!
J. Ok, beach time now.
S. Beach!
[Chapter 1: split groups doing Science]
M. So, let's have a round of the table and everyone presents his own idea.
[various good ideas...everyone presents just one, accordingly to the rules. But you know that Italians and Rules do not fit well in the same sentence, so...]
S. I do have two ideas. The first is not very exciting, but it's Science. The second is more exciting...
Others. Well, tell us both. [meaning: the usual Italian breaking rules...]
S. The first is about IR effectiveness metrics. We have around 100 metrics, counting the system-oriented ones only. The research project would be to find formal properties that each metric should satisfy.
Others. So do you mean...?
S. To define axioms that metrics should satisfy. For instance, first retrieved documents should weight more (or not less) than following docs, etc.
Others. Hm. What's that for?
S. Oh well, for instance we could understand why nDCG discount function is defined in that way...
Others. Cool. We need a name...
A. Axiometrics!
Everyone. That's great!!
[Chapter 2: Axiometrics]
S. Hi J.. Did you mention the idea about metrics in your group?
J. No, I didn't, and you?
S. Yes, I did, and guess it, it was selected!
J. Really?? Great!!
S. And A. invented a cool name: Axiometrics
J. That's wonderful!
S. Let's have some coffe, I'm still jetlagged.
J. Yes. And beach later. And beers.
[Chapter 3: Coffee and beers]
[after some hours, and coffee. And beach. And beers.]
S., J., A. M. N. Ok, let's write this short report about Axiometrics in SWIRL...
... well, let's have a short and last beach session first!
[Chapter 4: Planes, emails, and deadlines]
[After some long flights back home, tons of unanswered emails and student requests, expenses claim forms, etc. etc., and just a few spare days before the deadline...]
S. J., do you think it is reasonable to submit a Google research grant proposal on Axiometrics? Or is it a stupid idea?
J. That's a great idea!
S. Let's involve E. as well, he is interested.
[some hard science follows: bibliography is polished, CVs are created, margins and fonts are modified, PDFs generated...]
[Chapter 5: 4th of July]
Guys, we won!!
P.S. Thanks to Julio, Evangelos, Arjen, Marteen, Nicola. And to SWIRL and Mark!
S.
Friday, 4 May 2012
Wednesday, 1 February 2012
Bah
Qualche Consiglio di Facoltà fa si è discusso dei laboratori di facoltà. Qualcuno (me compreso) sosteneva che forse prima di spendere migliaia di euro in postazioni di lavoro poteva aver senso pensare di "sfruttare" i portatili degli studenti e investire i miseri fondi in altro (software, server, infrastrutture, ecc.).
Più o meno contestualmente, qualche Consiglio di Facoltà fa (qualche mese fa!) ho chiesto che venisse creata una mailing list di facoltà. Ancora niente... (è un'operazione di pochi minuti). Volevo usare la mailing list anche per divulgare i risultati di un questionario; siccome la mailing list non c'è, divulgo qui.
Il questionario riguardava proprio la situazione laboratori di facoltà e conteneva varie domande, alcune con risposte aperte in testo libero. Hanno risposto in 406 (su circa un migliaio di studenti della facoltà). Fra i risultati, solo il 6% non ha a disposizione un suo portatile; solo il 17% preferisce avere a disposizione una postazione fissa in laboratorio. Fra i commenti in testo libero, ci sono anche un po' di richieste "interessanti" e ricorrenti, tipo avere stampanti migliori, avere accesso a internet e alla rete Wi-Fi, ecc.
Insomma, in una facoltà con corsi di laurea vari in Informatica, IT, ICT, la situazione è:
P.S. Riporto qui anche la mail che avevo fatto inviare il 5 ottobre 2011 a tutti i membri del CdF, così, per completezza (tanto, in barba alla netichetta, è già arrivata ad altre persone oltre i destinatari originali...):
S.
Più o meno contestualmente, qualche Consiglio di Facoltà fa (qualche mese fa!) ho chiesto che venisse creata una mailing list di facoltà. Ancora niente... (è un'operazione di pochi minuti). Volevo usare la mailing list anche per divulgare i risultati di un questionario; siccome la mailing list non c'è, divulgo qui.
Il questionario riguardava proprio la situazione laboratori di facoltà e conteneva varie domande, alcune con risposte aperte in testo libero. Hanno risposto in 406 (su circa un migliaio di studenti della facoltà). Fra i risultati, solo il 6% non ha a disposizione un suo portatile; solo il 17% preferisce avere a disposizione una postazione fissa in laboratorio. Fra i commenti in testo libero, ci sono anche un po' di richieste "interessanti" e ricorrenti, tipo avere stampanti migliori, avere accesso a internet e alla rete Wi-Fi, ecc.
Insomma, in una facoltà con corsi di laurea vari in Informatica, IT, ICT, la situazione è:
- non c'è una mailing list dei membri della facoltà;
- dai laboratori non c'è l'accesso alla rete WiFi;
- si fa fatica a stampare.
P.S. Riporto qui anche la mail che avevo fatto inviare il 5 ottobre 2011 a tutti i membri del CdF, così, per completezza (tanto, in barba alla netichetta, è già arrivata ad altre persone oltre i destinatari originali...):
Oggetto: Sui laboratori di facolta'Bah.
Care/i tutte/i,
durante l'ultimo CdF, [...] ha sollecitato una riflessione ponderata sul modo migliore per investire il contributo per i laboratori di facolta' che l'Ateneo (forse) ci assegnera'. Vorrei portare alcuni contributi piu' meditati di quanto ho gia' detto in Facolta', e soprattutto alcuni dati. Cerco di essere sintetico.
Innanzi tutto, osservo che questo non e' un problema solo nostro, e che se ne parla ormai da anni, come una veloce ricerca su google consente di appurare:
- http://www.google.com/search?q=what+computer+lab+should+university+have+now+that+students+have+laptops%3F
Poi, ecco alcuni dati:
1) Ho svolto un veloce sondaggio al corso di Programmazione e laboratorio per la laurea in TWM. Erano presenti circa 70 studenti, la maggior parte matricole piu' alcuni studenti degli anni successivi. Risultato: il 100% (*tutti*) avra' un portatile entro 6 mesi.
2) Ho svolto un sondaggio piu' sistematico usando Google Form. Il sondaggio dovrebbe essere stato inviato agli indirizzi mail SPES di tutti gli studenti di un corso di laurea della nostra facolta' (incluso l'interfacolta' CMTI). Risultati:
- hanno finora risposto 304 studenti (su un totale di circa 1000, immagino), in due giorni e mezzo;
- il 95% ha un proprio portatile o ce l'avra' entro 6 mesi;
- il 50% dichiara di preferire di "Poter usare il tuo portatile"; il 25% si dichiara "Indifferente"; il 16% di preferire di "Avere a disposizione un calcolatore fisso da usare, fornito dalla Facoltà".
Il sondaggio e' ancora in compilazione, immagino soprattutto da parte di studenti del primo anno che forse non hanno ancora un indirizzo email su SPES. Fra qualche giorno chiudero' il sondaggio e rendero' disponibili tutti i dati; comunque il quadro mi pare gia' chiaro.
Sulla base di questi dati, mi pare che non si possa che ribadire la necessita' di ridiscutere le modalita' di allocazione degli eventuali fondi per il laboratorio. Mi sembra che sia da considerare seriamente l'opzione di *non* investire in 50 postazioni di lavoro ma in infrastrutture di rete, prese elettriche, stampanti, software, licenze, servizi Web, ecc., come appunto suggerito durante il CdF. Molti commenti degli studenti (raccolti con altre domande specifiche del questionario) vanno in questo senso.
Secondo me sarebbe anche una buona mossa investire in un certo numero di laptop (5? 10?) da fornire in comodato d'uso ai migliori studenti di ogni corso di laurea, magari in convenzione con qualche venditore per avere prezzi scontati e una buona pubblicita'.
Gia' che ci sono, aggiungo in chiusura anche due brevi riflessioni sul sistema informativo di ateneo/facolta'.
A livello di ateneo, non c'e' una mailing list degli studenti di un certo anno/corso/facolta'. Per inviare il questionario a tutti gli studenti ho dovuto interagire con l'URP che, "a mano" (non so i dettagli...) ha dovuto estrarre da un database i vari sottoinsiemi di studenti e procedere a piu' invii separati (per inciso, questo e' il motivo per cui ho usato poc'anzi condizionale sull'invio a tutti gli studenti della facolta'). Ho interagito per un'ora con Google Forms per preparare il sondaggio, e poi ho interagito per un giorno con l'URP per riuscire a inviarlo. Scusate se sono brutale, ma mi sembra una cosa ridicola.
Ma ancora piu' ridicolo mi sembra il fatto che non c'e' una mailing list dei docenti del nostro CdF (di Scienze!), ne' del CCL (in discipline *informatiche*!). Per il CCL c'e' un elenco di docenti "in chiaro", e per il CdF neanche quello. Le liste CdF/CCL consentirebbero di far circolare certi dati per email (tipo questo messaggio, ma anche, ad es., i dati sulle immatricolazioni/iscrizioni), con conseguente risparmio di tempo e maggiore trasparenza. Usando gli strumenti di Google si fa tutto in un'ora; e c'e' comunque anche un servizio di ateneo.
Quindi concludo chiedendo che vengano create al piu' presto le mailing list di CdF e CCL, con gestione in carico alla segreteria di facolta'. Se questo non verra' fatto entro il prossimo consiglio, e' mia intenzione chiedere una votazione durante le Varie ed eventuali per deliberare sulla creazione immediata delle liste.
Saluti,
S.
S.
Thursday, 15 December 2011
Dati
In qualche ultimo consiglio si insiste che alle specialistiche diamo voti troppo alti, sia negli esami sia come voto di laurea. È una sensazione che ho avuto anche io, ma siccome è meglio avere dati, ho provato a confrontare su Almalaurea i voti di Udine e della media italiana degli anni 2006-2010, e il confronto è interessante: diamo voti più alti negli esami (circa +1% in media sui cinque anni) e più bassi alla laurea (circa -3% in media sui cinque anni). Ecco due grafici:
Come dico sempre, bisogna partire dai dati e *poi* formarsi le opinioni...
S.
Come dico sempre, bisogna partire dai dati e *poi* formarsi le opinioni...
S.
Thursday, 29 September 2011
Subscribe to:
Posts (Atom)